58
Ⅲ 高齢者等意識調査の結果
概要版
に
い
成
25
度
2
ら
3
実施
高齢者等意識調査 結果
い
現行計画 第 次
重
点施策 関 る状況
後検討 る重要課題等を各調査より 当 る設問を抽出
り
調査概要
調査名
護保険居宅サ
ビス
利用者調査
護保険居宅サ
ビス
未利用者調査
第
号被保険者
一般高齢者
調査
対 象
成
26
1
月
1
日時
要介
護 支援 認定を
け い 方
500
人
成
26
1
月
1
日時
要介
護 支 援 認 定 を
け
い 方
、
成
25
9
月か
11
月ま
サ
ビスをご利用
か
った方
500
人
成
26
1
月
1
日現在、いわ
き 在住
65
歳以上 方
1,500
人
調査客体の
抽出方法
無作
抽出
無作
抽出
無作
抽出
調査方法
介護支援専門員
訪問聞き
調査
アンケ
ト
郵送配
、郵送回収
アンケ
ト
郵送配
、郵送回収
回収数
回収率
件
. ％
件
. ％
件
. ％
調査期間
成
月～ 月
成
月～ 月
成
月～ 月
調査名
被災高齢者調査
第 号被保険者調査
健康
く
と高齢者
護
に関す
意識調査
護支援専門員調査
対 象
震災
影響
仮設住宅、一
時提供住宅 借上住宅
居住、
また
、津波浸水区域
居住し
い 被災高齢者
500
人
成
26
1
月
1
日現在、いわ
き 在住
40
～
64
歳 方
1,500
人
いわき
介護支援専門員連絡
協議会会員
302
人
調査客体の
抽出方法
無作
抽出
無作
抽出
全会員
調査方法
アンケ
ト
郵送配
、郵送回収
アンケ
ト
郵送配
、郵送回収
アンケ
ト
郵送配
、郵送回収
回収数
回収率
件
. ％
件
. ％
件
. ％
調査期間
成
26
2
月～
3
月
成
26
2
月～
3
月
成
26
2
月～
3
月
○調査対象 表記
い
以
よう 用語を用い いる
取 ン 利用者
…
護保険キヴビケ利用者調査
対象者
成
26
1
1
日時点
要
護 支援 認定を
いる
65
歳
以
方
う
護保険キヴビケを利用
いる方
取 ン 未利用者
…
成
26
1
1
日時点
要
護
支援
認定を
いる方
護保険キヴビケを利用
い
い方
取 ン 一般高齢者
…
成
26
1
1
日時点
65
歳以
方
う
要
護
支援
認定を
い
い方
取 ン 第
2
号被保険者
…
成
26
1
1
日時点
40
～
64
歳
方
取 ン
護支援専門員
…いわ
市
護支援専門員連絡協議会会員
方
取 ン 被災高齢者
…仮設
宅や一時提供
宅
借
宅
居
津波浸水地域
居
いる高齢者
59
取 現行計画 第 次
重点施策 関 る状況
い
民参加型
護予防施策 推進ンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンン
63
地域包括支援センタヴ 機能 充実ンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンン
66
地域見 りネッダワヴェ 構築ンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンン
71
認知症高齢者対策 推進ンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンン
73
高齢者 利擁護対策
推進ンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンン
80
被災高齢者
支援ンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンンン
83
取
後検討 る重要課題
い
高齢者等意識調査結果の概要について 抜粋
資料頁
1
現行計画
最重点施策
関する状況
い
住民参加型
護予防施策
推進
シャトヴモデビモ体操
認知ン参加
状況
未利用者
ン知
り参加し
こ
ある
･･････
6.ィれ
ン知
いる
参加し
こ
い
･･････
28.2れ
一般高齢者
ン知
り参加し
こ
ある
･･････
11.ィれ
ン知
いる
参加し
こ
い
･･････
ア8.7れ
前回調査結果
比較
未利用者
一般高齢者
も
参加
認知し
いる方
割合
増加し
り
特
一般高齢者
参加者割合
6.2フ゜ント増
認知度
知
いる
回
答し
人
計
も20.2フ゜ント増加し
いる
地域包括支援センタヴ
機能
充実
地域包括支援センタヴ
充実
必要
も
護支援専門員
ン医療機関
介護事業者
ピランテ゛゚
ネットワヴク
くり
･･････
ィ1.0れ
ン地域
中
支援
必要
高齢者
方
情報収集
･･････
ア2.ィれ
地域見
りネットワヴク
構築
近隣や地域
方
付
合い
一般高齢者
ンよく立
話をし
り日常的
付
合い
ある方
････
イイ.イれ
ンあいさ
程度
る
あまり付
合い
深く
い方
････
ア6.8れ
2号被保険者
ンあいさ
程度
る
あまり付
合い
深く
い方
････
イ7.1れ
ンよく立
話をし
り日常的
付
合い
ある方
････
ア1.8れ
利用者
ンほ
ん
い
････
27.イれ
被災高齢者
ンほ
ん
い
････
20.イれ
前回調査結果
比較
よく立
話をし
り日常的
付
合い
ある方
割合
い
れ
調
査
い
も若干減少し
いる
被災高齢者を除く
認知症高齢者対策
推進
認知症高齢者
対応
困
たケヴス
護支援専門員
ン特
困
こ
い
･･････
イ.0れ
ン家族
理解
得られ
い
･･････ イ0.アれ
ン昼夜逆転や暴言
家族や周囲
疲労
る
･･････
ィ0.2れ
ン
居
わる人
い
い
･･････
アィ.1れ
頁
項 目 ・ 結 果 概 要
頁
頁
頁
資料頁
項 目 ・ 結 果 概 要
高齢者権利擁護対策
推進
成年後見制度
認知度
未利用者
ン知
いる
･･････
29.8れ
ン聞い
こ
も
い
･･････
26.6れ
一般高齢者
ン知
いる
･･････
ア2.イれ
ン聞い
こ
も
い
･･････
21.ィれ
2号被保険者
ン知
いる
･･････
アイ.2れ
ン聞い
こ
も
い
･･････
20.アれ
利用者
ン知
いる
･･････
1イ.0れ
ン聞い
こ
も
い
･･････
ィ9.9れ
前回調査結果
比較
利用者以外
知
いる
割合
上昇し
いる
被災高齢者
支援
震災
よる環境
変化
被災高齢者
住まい
面積
ン悪化
く
･･････
イ1.6れ
ン改善
広く
･･････
6.6れ
買物
便利さ
ン改善
･･････
ア0.ィれ
ン悪化
･･････
26.ィれ
普段通う病院や診療所
ン改善
･･････
26.7れ
ン悪化
･･････
19.6れ
後
転居
あたり不
こ
被災高齢者調査
ン近所
あい
転居先
人間関係
･･････
ア6.ィれ
ン商店
充実度
転居先
買い物
便
･･････
ア1.8れ
ン病院ン医療
転居先
医療施設
充実度
･･････
22.7れ
震災
よる生活状況等
変化
被災高齢者調査
近所
あい
ン減
･･････
60.ィれ
ン増え
･･････
イ.1れ
病院や診療所
通院
ン増え
･･････
ア1.8れ
ン減
･･････
7.6れ
⑧い
い
交流サロン
参加有無
理由
被災高齢者調査
ン参加し
いる
･･････
20.7れ
感想
大変良
･･････
イ0.8れ
良
･･････
ィ1.0れ
ン参加し
い
い
･･････
68.7れ
理由
関心
い
･･････
22.8れ
健康や体力
自信
い
･･････
20.ィれ
事業を知ら
･･････
18.0れ
頁
頁
頁
頁
頁
資料頁
項 目 ・ 結 果 概 要
２
後検討する重要課題
い
護
医療
連携
護
医療
連携
うまく
れ
いる
護支援専門員
ンうまく
いる
思う
･･････
ア.9れ
ンある程度
いる
思う
･･････
ィィ.9れ
ンあまり出来
いる
思わ
い
･･････
ィ1.6れ
生活支援サヴビス
充実
い
充実す
生活支援サヴビス
い
護支援専門員
ン公共交通機関
利用
難しい高齢者
外出を支援
るサヴビス
･･･
67.0れ
ン一人暮らし高齢者等
見
りン
否確認サヴビス
･･･
62.0れ
高齢者
社会参画
い
高齢者
積極的
支える側
まわるこ
い
う思う
一般高齢者
ン賛同
る
･･････
イィ.7れ
ン
ら
いえ
賛同
る
･･････
2イ.2れ
２号被保険者
ン賛同
る
･･････
イ7.7れ
ン
ら
いえ
賛同
る
･･････
28.ィれ
利用者
ン賛同
る
･･････
ィィ.1れ
ン
ら
いえ
賛同
る
･･････
20.ィれ
未利用者
ン賛同
る
･･････
ィ1.イれ
ン
ら
いえ
賛同
る
･･････
22.アれ
護
対する考え方ン
護者
い
後
こ
護を
けたい
利用者
ン在宅
･･････
66.0れ
ン自宅以外
施設
･･････
ア2.0れ
未利用者
ン在宅
･･････
イ2.1れ
ン自宅以外
施設
･･････
ア8.アれ
一般高齢者
ン在宅
･･････
イ1.1れ
ン自宅以外
施設
･･････
ィ0.9れ
２号被保険者
ン在宅
･･････
アイ.アれ
ン自宅以外
施設
･･････
61.イれ
前回調査結果
比較
自宅
介護
意向
減少し
自宅以外
割合
増加し
いる
頁
頁
頁
頁
63
現行計画の最重点施策に関す 状況に
い
住民参加型の 護予防施策の推進
健康 た
気を け い こ
一般高齢者
号被保険者 被災高齢者
動を る
トメンケ 良い食事
回答割合
高い
号被保険者
休養 睡眠
42.5%
や 適正 体重維持や 太り
いよう
心
る
35.0%
ケダヤケを
い
33.1%
目
被災高齢者
定期的
健診を
る
46.3%
割合 比較的高
いる
前回 調査結果 比較 る
一般高齢者
動 る
トメンケ 良い食事
い
回答 多
いる一方
休養 睡眠
割合 減少
いる
2
号被保険者
休養
睡眠
適正 体重維持や 太り
いよう心
る
増加
いる一方
トメンケ 良い食事
ケダヤケを
い
生
い やり いを持
若 減少
いる
図
健康 た
気を け い こ
選択
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % % %
動
ン 良い食事
い
休養 睡眠
生 い や い 持
酒 飲 い 飲 過 い う心
吸わ い
歯や口内 健康
人 交流
適 体重維持や 太 い う心
定期的 健診 受
無回答
64
図
健康 た
気を け い こ
一般高齢者
選択
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % % % % % % % % %
動
ン 良い食事
い
休養 睡眠
生 い や い 持
酒 飲 い 飲 過 い う心
吸わ い
歯や口内 健康
人 交流
適 体重維持や 太 い う心
定期的 健診 受
無回答
回調査 n= 前回調査 n=
図
健康 た
気を け い こ
号被保険者
選択
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % % % % % % % %
動
ン 良い食事
い
休養 睡眠
生 い や い 持
酒 飲 い 飲 過 い う心
吸わ い
歯や口内 健康
人 交流
適 体重維持や 太 い う心
定期的 健診 受
無回答
回調査 n=
65
シ
ビ 体操
認知 参加 状況
クャトヴモデビモ体操
認知ン参加 状況
い
未利用者
知
り 参加
ある
6.4%
知
いる
参加
い
28.2%
いる
一方
一般高齢者
知
り
参加
ある
11.4%
知
いる
参加
い
38.7%
いる
前回調査結果 比較 る
未利用者 一般高齢者
参加 認知
いる方 割合 増加
り 特 一般高齢者
参加者割合
6.2
フ゜ンダ増 認知度
知
いる
回答
人 計
20.2
フ゜ンダ増加
いる
図
シ
ビ 体操
認知 参加 状況
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
% % % % % % % % % % %
未利用者 n=
一般高齢者 n=
知 参加 あ 知 い 参加 い
あ 知 い 聞い い
無回答
取
取
取
図
シ
ビ 体操
認知 参加 状況 前回調査
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . % . %
% % % % % % % % % % %
未利用者 n=
一般高齢者 n=
知 参加 あ 知 い 参加 い
あ 知 い 聞い い
無回答
取
取
66
地域包括支援センタ
の機能の充実
地域包括支援センタ
認知度
地域包括支援センタヴ 認知度
い
一般高齢者
知
り活用
いる
6.6%
知
いる 活用
い
18.9%
いる
2
号被保険者
知
り活用
いる
5.5%
知
いる 活用
い
21.2%
り 一般高齢者
2
号
被保険者
約 分
方
知
いる
回答
いる
前回調査結果 比較 る
地域包括支援センタヴ
認知度
一般高齢者
い あ
2
号被保険者
わ
ら認知度
いる
図
地域包括支援センタ
認知度
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % % % % % %
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
知 活用 い 知 い 活用 い
あ 知 い 聞い い
無回答
取
取
図
地域包括支援センタ
認知度 前回調査
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
% % % % % % % % % % %
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
知 活用 い 知 い 活用 い
あ 知 い 聞い い
無回答
67
地域包括支援センタ
充実 必要
地域包括支援センタヴ 充実 必要
い
護支援専門員
ろ
療機関
護事業者 ピメンゾ゛゚
ネッダワヴェ
り
41.0%
多
次い
地域 中
支援 必要 高齢者 方 情報収集
32.4%
いる
図
地域包括支援センタ
充実 必要
護支援専門員、n=
護予防 関
普
啓発
. %
地域
中
支援
必要
高齢者
方
情報収集
. %
無回答
. %
. %
護予防
ン
作成
. %
高齢者虐待防
や成年後見
制度等
権利
擁護 関
啓発
. %
療機関
護事業者
ン
ネッ ワ
. %
68
困 たこ
あ
相談す 相手
困
ある
相談 る相手
い
調査対象
回答傾向を把握
利用者
利用者
同居
家族や親族
56.4%
多
次い
護支援専門員
ォ゚ブネグ
ャヴ
53.9%
近
い
家族や 親族
38.7%
病院や診療所 薬
26.4%
いる 前回調査結果 比較 る
病院や診療所 薬
回答割合 減少
いる
未利用者
未利用者
同居
家族や親族
56.4%
多
次い
病院や診療所 薬
42.6%
近
い
家族や 親族
38.8%
いる
相談相手 い い
4.3%
あり 利用者や一般高齢者
比
割合 やや高い 前回調査 比較 る
地域包括支援センタヴ
回答割合 減少
いる
一般高齢者
一般高齢者
い
同居
家族や親族
77.7%
多
次い
病院や診療所 薬
53.9%
近
い
家族や 親族
42.2%
いる
前回調査結果
比較
同居
家族や親族
近
い
家族や 親族
回答割合
増加
いる
2
号被保険者
2
号被保険者
同居
家族や親族
73.3%
多
次い
友人ン知人
44.7%
病院や診療所 薬
44.0%
いる
被災高齢者
被災高齢者
同居
家族や親族
66.4%
多
次い
近
い
家族
や
親族
52.8%
病院や診療所 薬
35.0%
いる
図
困 たこ
あ
相談す 相手 利用者
選択
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % %
同居 家族や 親族
近 い 家族や 親族
遠 い 家族や 親戚
近所 方
人 知人
職場 同僚
病院や診療所 薬
地域包括支援センタ
社会福祉協議会
地 保健福祉センタ 等 相談窓口
民生委員
護支援専門員 ネ ャ
相談相手 い い
無回答
69
図
困 たこ
あ
相談す 相手 未利用者
選択
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % % % % % % % %
同居 家族や 親族
近 い 家族や 親族
遠 い 家族や 親戚
近所 方
人 知人
職場 同僚
病院や診療所 薬
地域包括支援センタ
社会福祉協議会
地 保健福祉センタ 等 相談窓口
民生委員
相談相手 い い
無回答
回調査 n= 前回調査 n=
図
困 たこ
あ
相談す 相手 一般高齢者
選択
取
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % % % % % % % % % % %
同居 家族や 親族
近 い 家族や 親族
遠 い 家族や 親戚
近所 方
人 知人
職場 同僚
病院や診療所 薬
地域包括支援センタ
社会福祉協議会
地 保健福祉センタ 等 相談窓口
民生委員
相談相手 い い
無回答
70
図
困 たこ
あ
相談す 相手
号被保険者
選択
取
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % % % % % % % % % %
同居 家族や 親族
近 い 家族や 親族
遠 い 家族や 親戚
近所 方
人 知人
職場 同僚
病院や診療所 薬
地域包括支援センタ
社会福祉協議会
地 保健福祉センタ 等 相談窓口
民生委員
相談相手 い い
無回答
回調査 n= 前回調査 n=
図
困 たこ
あ
相談す 相手 被災高齢者、n=
選択
取
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % % % % % % % % %
同居 家族や 親族
近 い 家族や 親族
遠 い 家族や 親戚
近所 方
人 知人
職場 同僚
病院や診療所 薬
地域包括支援センタ
社会福祉協議会
地 保健福祉センタ 等 相談窓口
民生委員
相談相手 い い
71
地域見守 ネットワ
クの構築
近隣や地域 方
付 合い
い場合、理由
近隣
付 合い 状況を
る
14
り ある 一般高齢者
よ 立
を
り
日常的 付 合い ある方
55.5%
り
2
号被保険者
何ら
付 合い ある方
9
割近
いる
利用者
付 合い
ん
い
回答
27.5%
いる
被災高齢者 約
2
割
ん
い
回答
いる
前回調査
比較
よ
立
を
り
日常的
付
合い
ある方
割合
い
れ
調査
い
若 減少
いる
れる
図
近隣や地域 方
付 合い
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. % . %
. %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
被災者 n=
立 話 日常的 付 合い あ 方
あい 程度 あ 付 合い 深 い方
近所や地域 付 合い ほ い
無回答
図
近隣や地域 方
付 合い 前回調査
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. % . %
. %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
立 話 日常的 付 合い あ 方
あい 程度 あ 付 合い 深 い方
近所や地域 付 合い ほ い
72
近隣
付 合い
い方
い
理由を
ろ 利用者 未利用者 一般
高齢者
2
号被保険者 い れ
近所
あい 機会や
い
回答
多 あ
被災高齢者
い
近所 友人ン知人 い い
回答
多
前回調査結果
比較
未利用者
近所 友人ン知人 い い
2
号被保険者
あ
り付 合いを
い
割合 増加
いる
※本設問
い
回答者数 少 い調査 ある
調査結果 比較
留意 必要
図
近隣
付 合い
い理由
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. % . %
. % . %
. %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
被災者 n=
近所 あい 機会や い 近所 人 知人 い い
あ 付 合い い 無回答
図
近隣
付 合い
い理由 前回調査
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. % . %
. %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
近所 あい 機会や い 近所 人 知人 い い
73
認知症高齢者対策の推進
物忘
有無
い
物
れ
い
ろ 一般高齢者
物
れ
い
半数以
いる
利用者 未利用者
6
割 ら
7
割程度 方
物
れ ある
認識
いる いう結果 得られ
図
物忘
有無
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. % . % . %
. %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
物 い
認知症 い 物 あ 認知症 い 思う あ
認知症 症状 あ 日常生活 支障 い
認知症 症状 あ 日常生活 支障 出 い
無回答
取
図
物忘
有無
前回調査
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. % . % . % . %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
物 い
認知症 い 物 あ 認知症 い 思う あ
認知症 症状 あ 日常生活 支障 い
認知症 症状 あ 日常生活 支障 出 い
74
物忘
症状
い
利用者
利用者
い
日 何
何日 わ
ら い時
ある
54.3%
多
次い
服薬
管理
い
46.3%
いる
図
物忘
症状 利用者
複数回答
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % % % % % % % % %
迷う
物や金銭管理 預貯金 出 入
い 間 い 目立
服薬管理 い 必要 薬 飲
多 飲 過 う
日 何 何日 わ い時 あ
電話 対応や訪問者 対応
一人 留 番 い
着替え 入浴 日常的 動作
わ い あ
食事 や家族 顔 あ
無回答
回調査 n= 前回調査 n=
未利用者
未利用者
い
全体的
利用者より 各 目 回答割合
い傾向
られる
回答
割合 高い 目
日 何 何日 わ ら い時
ある
50.9%
あり 次い
服薬管理
い
30.6%
いる
取
図
物忘
症状 未利用者
複数回答
. % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % % % % % % % %
迷う
物や金銭管理 預貯金 出 入
い 間 い 目立
服薬管理 い 必要 薬 飲
多 飲 過 う
日 何 何日 わ い時 あ
電話 対応や訪問者 対応
一人 留 番 い
着替え 入浴 日常的 動作
わ い あ
食事 や家族 顔 あ
無回答
75
一般高齢者
一般高齢者
い
日
何
何日
わ ら い時
ある
33.6%
多
前回調査
時点より増加
いる
取
図
物忘
症状 一般高齢者
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % %
迷う
物や金銭管理 預貯金 出 入
い 間 い 目立
服薬管理 い 必要 薬 飲
多 飲 過 う
日 何 何日 わ い時 あ
電話 対応や訪問者 対応
一人 留 番 い
着替え 入浴 日常的 動作
わ い あ
食事 や家族 顔 あ
無回答
76
物忘
認知症 疑わ
相談場所
取
物
れや認知症 疑われる
相談場所
い
相談場所を 知
いる
回答
利用者
52.1%
未利用者
39.4%
一般高齢者
43.8% 2
号被保険者
35.9%
いる
2
号被保険者
知ら い
50.9%
あり
比
割合 高い
図
物忘
認知症 疑わ
相談場所を知
い
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
%
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
知
い
知
い
相談
い
知
い
無回答
77
認知症 対す 正しい理解
取
利用者
利用者
い
い れ
目
い
3
割以
知
いる 回答
り 特
認知症
治療 より進行を遅ら る
能 ある
い
割合
高
52.6%
いる
図
認知症 対し、知
い こ
利用者、n=
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % % %
認知症 予防 能 あ
認知症 治療 進行 遅 能 あ
早い相談 治療や支援 ビ
地域 内科 い
相談
認知症 地域 生活 い
能 あ
加齢 物 認知症 物 異
あ
認知症 高齢者 多い病気 働 盛 年代 発症 場合 あ
無回答
未利用者
未利用者
い
認知症 治療 より進行を遅ら る
能 ある や 加齢 よる 物
れ
認知症
物 れ
異 る
ある
い
目
回答割合
5
割を超え
り
特
理解度
高い
一方
認知症
地域
生活
い
能
ある
19.7%
目
調査結果 比
割合
いる
図
認知症 対し、知
い こ
未利用者、n=
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % % %
認知症 予防 能 あ
認知症 治療 進行 遅 能 あ
早い相談 治療や支援 ビ
地域 内科 い
相談
認知症 地域 生活 い
能 あ
加齢 物 認知症 物 異
あ
認知症 高齢者 多い病気 働 盛 年代 発症 場合 あ
78
一般高齢者
一般高齢者
い
認知症
地域
生活
い
能 ある
地
域
内科
物 れ
い
相談
る
割合
目 比
いる
れ以外
い
い れ
5
割を超え いる
図
認知症 対し、知
い こ
一般高齢者、n=
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % % %
認知症 予防 能 あ
認知症 治療 進行 遅 能 あ
早い相談 治療や支援 ビ
地域 内科 い
相談
認知症 地域 生活 い
能 あ
加齢 物 認知症 物 異
あ
認知症 高齢者 多い病気 働 盛 年代 発症 場合 あ
無回答
号被保険者
2
号被保険者
い
認知症 治療 より進行を遅ら る
能 ある
加齢 よる 物
れ
認知症
物 れ
異 る
ある
認知症 高齢者 多い病気
働 盛り
代
発症 る場合 ある
3
目
い
7
割以
方
知
いる
回答
いる
一方
一般高齢者
同様
認知症
地域
生活
い
能
ある
地域 内科
物 れ
い
相談
る
割合
目 比
い
図
認知症 対し、知
い こ
号被保険者、n=
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % % % % %
認知症 予防 能 あ
認知症 治療 進行 遅 能 あ
早い相談 治療や支援 ビ
地域 内科 い
相談
認知症 地域 生活 い
能 あ
加齢 物 認知症 物 異
あ
認知症 高齢者 多い病気 働 盛 年代 発症 場合 あ
79
認知症高齢者 対応 困
たケ ス
護支援専門員 対
認知症高齢者 対応 困
ォヴケ
い
よう
あ
ろ
特 困
い
いう方
5.0%
あり
ん
護支援専門員 対
応困
ォヴケ 直面
ある 回答
いる
困
内容
家族
理解
得られ い
50.3%
多
次い
昼夜逆転
や暴言
家族や周
疲労 る
40.2%
居
わる人 い い
34.1%
あ
図
認知症高齢者 対応 困 たケ ス 内容
護支援専門員、n=
複数回答
認知症高齢者 対応時、誰 連携した
同
護支援専門員
対
認知症高齢者
対応時
誰
連携
い
ろ
社内職員
連携
58.7%
多
次い
担当者会議を開催
関係者
連携
対応
55.9%
地域包括支援センタヴ
50.8%
あ
力
自
解決
いる
いう回答
8.9%
あ
図
認知症高齢者 対応時、誰 連携した
護支援専門員、n=
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % % %
社内職員 連携
行政 担当部署
地域包括支援センタ
療機関
担当者会議 開催 関係者 連携 対応
う 連携 い い
力 独自 解決 い
特 困 い
無回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % %
家族 理解 い
タッフ 考え
徊等 問題行動 あ
昼夜逆転や暴言 家族や周 疲労
暴力行動 家族や周 人 危害 加え
認知症 え 虐待や詐欺 被害 あう
独居 わ 人 い い
特 困 い
80
高齢者権利擁護対策の推進
高齢者虐待 関す 認知度
高齢者虐待
い
程度知
いる
ろ い れ 回答者
い
4
割強 ら
5
割強
知
いる
回答
いる
知
いる
いう回答
5%
未満 あ
利用者
聞い
い
割合
11.4%
比 高
いる
前回 調査 比較 る
利用者 未利用者
い
認知度 若
いる
れ
る
図
高齢者虐待 関す
認知度
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. % . %
. %
. % . %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
詳 知 い ５種類 分類 知 い
あ 知 い 聞い い
無回答
取
図
高齢者虐待 関す
認知度 前回調査
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. % . %
. % . % . %
. % . %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
詳 知 い ５種類 分類 知 い
あ 知 い 聞い い
81
成年後見制度 認知度
成
後見制度
い 知
いる
う
ろ 利用者以外 回答者
3
割程度
知
いる
回答
いる
利用者
知
いる
15.0%
あり 一方
聞い
い
49.9%
比
認知度
い
う
える
前回調査結果
比較
る
利用者以外
い
知
いる
割合
昇
いる
わ
る
図
成年後見制度 認知度
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. %
. %
. %
. % . % . %
. % . %
. %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
知 い あ 知 い 聞い い 無回答
取
図
成年後見制度 認知度 前回調査
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. % . %
. %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
82
日常生活自立支援事業 認知状況
取
社会福祉協議会
行
いる日常生活自立支援事業
い
知
いる
い
ろ
利用者以外 回答者
15%
前後
知
いる
5~6
割程度
あ りよ 知ら い
回
答
いる
利用者
聞い
い
53.0%
比
認知度
い
前回調査 比較 る
未利用者
い 若
知
いる
割合
増加
いる
図
日常生活自立支援事業 認知度
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. %
. %
. %
. % . % . %
. % . %
. %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
知 い あ 知 い 聞い い 無回答
取
図
日常生活自立支援事業 認知度 前回調査
. %
. %
. %
. %
. % . %
. %
. %
. %
. %
. % . % . %
. % . %
. %
% % % % % % % % % % %
利用者 n=
未利用者 n=
一般高齢者 n=
号被保険者 n=
83
被災高齢者への支援
震災後 サ ビス 利用状況
震災後 キヴビケ利用状況
い
ろ 利用
いるキヴビケ
以
よう 結果
通所 護 タ゜キヴビケ
33.8%
多
次い
福祉用具
ヤンタャ
32.4%
いる
図
現在利用し い サ ビス 被災高齢者、n=
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
%
%
%
%
%
訪問
護
訪問入浴
護
訪問看護
訪問
ビ
通所
護
ビ
通所
ビ
短期入所
ョ
福祉用具
ンタ
福祉用具購入費
支給
宅改修費
支給
居宅療養管理指
規模多機能型居宅
護
認知症対応型通所
護
夜間対応型訪問
護
定期巡回 随時対応型訪問
護看護
複合型
ビ
無回答
84
震災
環境 変化 被災高齢者調査
取
震災 前後
生活環境
よう 変わ
ろ 以
よう 結果
い
面積
い
化
51.6%
目 比
割合 高い 一方
改善
割合
高
買物 便利
30.4%
あり 次い
普段通う病院や診療
所
26.7%
いる
生活環境全般ン
や
い
改善
17.1%
化
34.5%
わら
い
32.0%
あ
図
震災
環境 変化 被災高齢者
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
%
%
%
%
%
%
い 面積 n=
ッチンや 風呂
使いや
n=
い全般
使いや
n=
交通
便利
n=
物
便利
n=
普段通う病院や診療所 n=
生活環境全般
n=
85
後 転居 意向、転居
あた 不安 こ
被災高齢者調査
取
後転居 る予定 ある
う
ろ
現
居
る予定 ある
54.8%
多
次い
市内 災害公営 宅
転居を考え いる
26.6%
市内
宅
を購入
建築 再建
転居 る
を考え いる
7.9%
あ
転居を考え
いる
回答
方
対
転居
あ
り不
い
ろ
近所
あい
転居先
人間関係 不
36.4%
多
商店
充実度
転居先 買い物 便 不
31.8%
病院ン 療
転居先
療施設 充実度 不
22.7%
い
生活 便利
関 る 目 割合 高
いる
図
後 転居 意向
被災高齢者、n=
市内
公営 宅へ 転 居 考え い
. %
市内 災害公営 宅へ 転居
考え い . %
現 居
予定 あ . % 市内 民間 賃
宅へ 転居 考え い
. %
市内 宅 購
入 建築
再建 転居 考え い . %
市外へ 転居 考え い
. %
. % 無回答 . %
図
転居 あた 不安
こ
被災高齢者、n=
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % %
近所 あい 転居 人間関係 不
商店 充実度 転居 い物 便 不
転居 防犯面や治 面 不
学校 転居 教育環境 不
病院 療 転居 療施設 充実度 不
転居 生活 手 人 い い
転居 手 人 い い
転居 福祉 ビ 等 利用方法 わ い
86
震災
生活状況等 変化 被災高齢者調査
取
震災 前後 生活状況等
よう 変化
ろ
近所
あい
い
減
60.4%
目 比
減
回答割合 高い 一方
増え
減
を
回
病院や診療所
通院
あ
趣味や公民館活動ンキヴェャ
参加
や
病気や診療所
通院
護キヴビケ
利
用
い
わら い
回答割合 比較的高
いる
図
震災
生活状況等 変化 被災者
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. % . %
% % % % % %
近所 あい n=
同居 い い家族や親族 交流 n=
人 知人 付 合い n=
外出 頻度 n=
散歩やウォ ン n=
旅行等 ャ n=
外食 頻度 n=
い物等 外出 n=
趣味や公民館活動 へ 参加 n=
病院や診療所へ 通院 n=
護 ビ 利用 n=
87
近隣住民
付 合い 被災高齢者調査
取
近隣
民
付
合い
い
ろ
よ
立
を
り
日常的
付
合い
ある
方
31.1%
あい
程度
る
あ り付
合い 深
い方
43.7%
近所や地
域
付 合い
ん
い
20.5%
あ
近隣 民
付 合い
ん
い
回答
方 対
理由を
ろ
近所 友人ン知人 い い
48.2%
近所
あい 機会や
い
42.9%
あ
あ
り付
合いを
い
7.1%
あり 多
方
近所
あいを
い
いう考
えを持
いる
う
える
図
近隣住民
付 合い 被災高齢者、n=
近所や地域 付 合い ほ
い . %
あい 程度
あ 付 合い
深 い方
. %
立 話 日常的 付 合い あ 方
. % 無回答
. %
図
近隣住民
付 合い
い理由 被災高齢者、n=
あ
付 合
い
い
. %
無回答
. %
近所
あい
機会や
い
. %
近所
人
88
現在 暮 し 不安 思うこ
被災高齢者調査
取
現
暮ら
不
思う
い
ろ
自身や家族 健康
69.4%
多
次い
地震や 風
自然災害
43.5%
いる
特
い
いう方
10.9%
あ
図
現在 暮 し 不安 思うこ
被災高齢者、n=
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % % % %
自身や家族 健康
家族 護
地震や 風 自然災害
独居 孤独へ 不
い 日常 家事 事
収入 生活費 関
近隣 関係
犯罪 防犯 関
趣味 生 い 関
特 い
無回答
震災
健康状態 変化、健康 こ
気
こ
被災高齢者調査
取
現
健康状態
い
よい
5.1%
よい
41.3%
いる 一方
あ
りよ
い
42.3%
よ
い
6.8%
り
よい
よ
い
同数
いる
図
現在 健康状態 被災高齢者、n=
あ
い
. %
無回答
. %
い
. %
い
. %
89
現
健康状態
い
震災前
比較
よう
変化
ろ
55.8%
わら
い
35.7%
いる
良
いう方
2.7%
少 い
ら
健康
気
る
栄養トメンケや食事
い
41.8%
多
次い
健康管理
い
39.8%
糖 病や高血
生活習慣病
い
36.4%
あ
図
震災前
健康状態 変化 被災高齢者、n=
わ
い
. %
無回答
. %
良
. %
. %
図
健康 こ
気
こ
被災高齢者、n=
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % %
栄養 ン や食事 い
休養や睡眠 い
健康管理 い
認知症 病気 い
酒や 嗜好品 い
糖 病や高血 生活習慣病 い
年齢や体力 見合 動 い
骨粗 う症や転倒骨折 い
漏 や排 障害 い
心 病 い
特 い
90
い い 交流サロン
参加有無、理由、改善点
被災高齢者調査
取
市
津波浸水 域
い 高齢者を対象 実施
いる い い 交流キュン
参加状況
い
参加
いる
20.7%
参加
い
い
68.7%
いる
い
い
交流キュン
参加
い
い
回答
方
対
理由を
ろ
関心
い
22.8%
多
次い
健康や体力 自信
い
20.4%
事業を知
ら
18.0%
いる
図
い い 交流サロン
参加 有無 被災高齢者、n=
無回答
. %
参加
い
い
. %
参加
い
. %
図
い い 交流サロン 参加し い い理由
被災高齢者、n=
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % %
事業 知
関心 い
事 家事 子育 護 い 時間 い
健康や体力 自信 い
人間関係 わ わ い
家族 支援や理解 い
91
い
い 交流キュン 参加
方 対
感想を
ろ
大変良
50.8%
良
41.0%
あり 約
9
割 方 参加
い
良
感
いる
わ
る
図
い い 交流サロン 参加した感想 被災高齢者、n=
あ
良
. %
無回答
. %
良
. %
大変良
. %
良
92
後検討す 重要課題に
い
護と医療の連携
護 医療 連携 う く
い
護支援専門員 対
護
療 連携 う
れ いる 思う
う
ろ
う
いる 思う
3.9%
ある程度
いる 思う
44.9%
あ り出来 いる
思わ
い
41.6%
あり
いる
いう意見
い い
いう意見
半々
状況
いる
図
護 医療 連携
う く
い
護支援専門員、n=
あ
い
思わ
い
. %
無回答
. %
わ
い
. %
う
い
思う
. %
あ 程度
い
思う
93
生活支援サ ビスの充実に い
充実す
生活支援サ ビス
い
充実
思われる生活支援キヴビケ
い
護支援専門員
ろ
公共交通
機関 利用
い高齢者
外出を支援 るキヴビケ
67.0%
多
次い
一人暮ら 高
齢者等 見 りン 否確認キヴビケ
62.0%
あ
掃除や炊事
日常的 家事を援
るキヴビケ
34.6%
比較的回答割合 少
図
充実す
思わ
生活支援サ ビス
護支援専門員、n=
複数回答
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % % % % %
掃除や炊事 日常的 家事 援 ビ
食事や食材 配 ビ
一人暮 高齢者等 見 否確認 ビ
公共交通機関 利用 い高齢者 外出
支援 ビ
店へ セ い地域
移動販売 ビ
健康増進 維持や ビ ョン 体 動 場 提供
94
ADL IADL
い
い
す
し
い
チェック
利用者
利用者
ADL/IADL
状況
い
電 を
る や 病院や診療所
通院
半
数近い方
る
回答
いる一方
目
る
割合
2
～
3
割程度
いる 特
日用品 買い物
ガプ
7
割以
い
回答
いる
図
日常生活 状況 利用者
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. % . % . % . % . % . % . %
% % % % % %
人 外出 n=
食事 支度や後片付 n=
家 掃除や片 n=
n=
電話 n=
日用品 い物 n=
病院や診療所へ 通院 n=
95
未利用者
未利用者
い
い れ
目
い
4
～
5
割程度
る
回答
り 特
電
を
る
る
68.4%
高
いる
一方
い
割合 高い 目
ガプ
36.3%
日用品 買い物
34.1%
1
人
外出
33.5%
ある
図
日常生活 状況 未利用者
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
% % % % % %
人 外出 n=
食事 支度や後片付 n=
家 掃除や片 n=
n=
電話 n=
日用品 い物 n=
病院や診療所へ 通院 n=
96
一般高齢者
一般高齢者
い
い
れ
目
い
る
8
割以
り 多
方
身
回り
い 自身 対応
いる
う
える
図
日常生活 状況 一般高齢者
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . % . %
. %
. %
. %
. %
. %
. % . %
. % . % . % . % . % . % . %
% % % % % %
人 外出 n=
食事 支度や後片付 n=
家 掃除や片 n=
n=
電話 n=
日用品 い物 n=
病院や診療所へ 通院 n=
